МОЯ ПОЗИЦИЯ. Погадай на кофейной гуще и придумай бюджет



Основным вопросом минувшей сессии Орловского областного Совета народных депутатов был бюджет области на 2008 год и на трехлетний период до 2010 года. В 2007 году исполнение ожидается в сумме 10 726 694,3 тыс. руб., в т.ч. за счет собственных доходов в сумме 6 546 125 тыс. руб. Но если на треть бюджет наполняется федеральными средствами, то Орловскую область можно отнести в число дотационных и финансово зависимых от центра.

НАЛОГИ, КОТОРЫЕ МЫ СОБИРАЕМ

Притчей во языцех стал транспортный налог. Страшно дорогой для среднестатистически нищего владельца отечественных «Жигулей», «Москвичей» и прочих несчастных обладателей небольших табунков лошадиных сил. У нас их почти 110 тысяч человек. С момента введения транспортного налога две государственные службы – ГИБДД и налоговики никак не могут составить объективную базу данных орловских налогоплательщиков транспортного налога. А как видно из прогнозов на будущий год, и не собираются. В итоге бюджет 2008 года, по предварительным оценкам, обязанный вобрать в себя 250 млн. рублей транспортных «надоев», планируется с процентным исполнением в 78,9% , то есть будет собрано 197, 4 млн. рублей. При этом абсолютно непонятно, почему за неуспехи налогового администрирования и ГАИшного бардака должны отвечать добропорядочные автолюбители, которых то и дело пугают очередным ростом налоговых ставок. Как планируется в 2008 году, уровень собираемости налога с физических лиц будет 82%. То есть из каждых пяти владельцев машин налог заплатят четверо. Еще «краше» ситуация с транспортным налогом у юридических лиц. Там уровень собираемости запланирован менее 75%. То есть из четверых заплатят трое. А это уж просто возмутительная «фора» налоговым службам! Судите сами, юрлица – это не гражданин «в бегах», переехавший на новое место жительства или продавший автомобиль по доверенности и отказывающийся платить транспортный налог. Юрлицо – это конкретная организация, предприятие, фирма, которая ежеквартально сдает отчетность, платит налоги и в отношении которой налоговая служба вправе применить санкции. Между тем в 2008 году планируется «не париться» на этот счет, что приведет к недосбору 28 млн. рублей.

Когда орловские власти заводят речь о благоприятном инвестиционном климате в регионе и максимально благожелательных условиях предпринимательской активности, проверить это в отношении местного бизнеса можно довольно просто. Каждый хозяйствующий субъект (предприниматель или бизнес-структура) является налогоплательщиком. А поскольку с недавних пор в России действует упрощенная система ведения бухгалтерского учета и налогоисчисления, огромная часть орловского малого и среднего бизнеса работает на едином налоге на вмененный доход (ЕНВД). То есть заявляет вид деятельности и, согласно установленным ставкам и коэффициентам, платит фиксированные налоги. Как же надо было постараться с «благоприятностью бизнес-климата», чтобы снизить собираемость ЕНВД в таких базовых и основных центрах сосредоточения предпринимательства, как в городах Орел и Ливны! В них сбор этого налога в 2007 г. уже запланирован на миллионы рублей ниже уровня прошлого года. А в Краснозоренском районе и вовсе 27% к 2006 году. Характерно, что плановые темпы роста поступлений единого налога на вмененный доход в 2008 году практически во всех муниципальных образованиях и городских округах в разы ниже нынешних показателей. Не секрет, что любая власть пытается приукрасить положение дел.

Хотя бы потому, что развитие предпринимательства характеризует состояние забюрокраченности системы, административного произвола, коррупции, вменяемости кредитной политики в регионе. В Орловской области «курирует» этот экономический сегмент департамент под руководством вице-губернатора Николая Цикорева. Г-ну Цикореву не впервой «убивать» слушателей сногсшибательным размахом, из года в год повторяя, что численность занятых в этой сфере 80 тыс. человек, а ее доля в валовом региональном продукте 25%. И речь не о том, что никто и никогда не пытался перепроверить эти данные, поскольку, во-первых, понятия «малый» и «средний» бизнес законодательно не закреплены и пересчитывать в нем численность можно с любым результатом. А во-вторых, по этой же причине можно придумать любое значение приходящегося на его долю регионального ВВП. Пожалуй, наиболее эффективным показателем «расцвета» или «заката» малого и среднего предпринимательства и является объем сбора ЕНВД, который не используется крупными предприятиями. И кому, как не г-ну Цикореву, понятно, что нельзя обмануть казначейство и органы налоговой службы, фиксирующие реальные суммы поступления этого налога. А потому он с невероятной убедительностью «выдает» год от года в своих прогнозах абсолютно несбыточные цифры «громадья планов», пытаясь скрыть за ними фактическое состояние жизнеспособности малого бизнеса. Что декламировал Н. Цикорев с трибуны областного Совета год назад, за месяц до окончания 2006 года? Что в 2006 году будет собрано 346,3 млн. рублей ЕНВД. На самом деле собрано 320,8 млн. рублей. Предсказывая небывалый рост малому бизнесу, г-н Цикорев «нагадал» тогда сбор ЕНВД в 2007 году в сумме почти 408 млн. рублей. Зато теперь, скромно потупив взгляд, он доложил, что прогноз сбора этого налога в 2007 году... 323 млн. рублей. То есть почти на четверть меньше. А это почти 80 млн. рублей запланированных, но выпадаемых доходов. Какова же степень достоверности принимаемого бюджета, если такие промашки прогнозного ведомства г-на Цикорева практически по каждому муниципальному образованию? В городе Орле нам предвещали сборы ЕНВД в 2007 году почти на 280 млн. рублей, а теперь скостили задачу до 200 млн. В Ливнах планировали 38,4, а теперь корректируют до 32,7 млн., во Мценске с 28,3 млн. руб. отступили до 22,7 млн. А теперь подумаем, велика ли вера таким корректировкам, если аналогичные корректировки год назад по прогнозам исполнения 2006 года тоже не сошлись с реальным результатом на гигантские суммы! От 31 млн. рублей по г. Орлу до сумм в 5-10 раз меньше плановых по районам области. Очевидно, в секторе малого и среднего бизнеса исполнительная власть увлеклась более «гаданием на кофейной гуще» и прожектерством, нежели структурным анализом административных барьеров и сдерживающих его развитие факторов, и созданию реальных механизмов его поддержки. С этого и стоит, по всей видимости, начать работу соответствующим службам областной администрации, может быть, в сотрудничестве с подкомитетом (фракцией) по малому и среднему предпринимательству, который может образовать областной Совет народных депутатов.

Собственно, аналогично следует решать вопрос и в отношении более крупных предприятий. Тех, кто должен платить налог на прибыль. Как показывает статистика, число убыточных предприятий в Орловской области достигает 41% от общей базы данных. Это значит, что бюджет несет крупные потери из-за недополучения от них налога на прибыль. А соответственно, косвенно – налогов на имущество, на доходы физических лиц и множество иных задолженностей, взыскать которые в случае процедуры банкротства вряд ли удастся. Нельзя не согласиться с прозвучавшей на областном Совете критикой в адрес налоговой службы по поводу недостаточного администрирования таких предприятий, полагая, что часть из них реально скрывают свою доходность. Но, тем не менее, считаю, что ошибочно считать почти половину субъектов бизнеса недобросовестными налогоплательщиками, а следует комплексно работать над условиями функционирования «отечественного» бизнеса. Ведь не ему, а предприятиям с иностранным капиталом или с инорегионным владением предоставляются льготы по налогам.

ЗАПЛАТИЛ И СПЛЮ СПОКОЙНО. НА ЛАВОЧКАХ, В ПОДЪЕЗДАХ, НА ВОКЗАЛАХ

Своеобразным индикатором развития сельхозпроизводства служит единый сельскохозяйственный налог (ЕСН), хоть доля его в доходной части областного бюджета мизерна. Всего чуть более 3 млн. рублей. Но явно не радует прогноз с ожидаемым поступлением ЕСН в текущем 2007 году, например, в Должанском районе на 48,8% к уровню прошлого года, в Малоархангельском – 68%. Во всем Троснянском районе единый сельхозналог в 2007 году собирается в сумме 1 тысяча рублей, а в Сосковском, Дмитровском, Кромском – ни копейки. В 2008 году бюджетом планируется и вовсе получить ЕСН около 2,7 млн. рублей, на четверть сократив его поступление почти во всех районах области.

Одним из важных доходных составляющих бюджета и критерием эффективности земельных правоотношений служит земельный налог. В текущем году он оценивается суммой 228,3 млн. рублей, в период до 2010 года прогнозируется с ростом на 100 млн. рублей. Много это или мало и насколько правдоподобно? С одной стороны, в 2007 году практически во всех районах области доходы от этого налогового поступления по сравнению с предыдущим 2006 годом устойчиво растут. Но это только «навскидку». А подробнее, картина не так уж весела. Что с того, что в этом году собрали больше, чем в предыдущем, когда оказывается, что в предыдущем году показатели были запредельно ниже 2005 года? К примеру, в 2007 году земельный налог по г. Ливны составил 11,6 млн. рублей (121% к 2006 году), а в 2005 году – 24,6 млн. рублей. Такая же картина по Глазуновскому району: 2007 г. – 1,9 млн. руб., а в 2005-м – 2,24 млн. руб.

Когда отслеживаешь динамику прогноза тех или иных налоговых платежей, формирующих доходы, беспокоит выбор акцентов в бюджетном планировании. Так, к примеру, если темп роста доходов от налога на прибыль намечен на уровне 114,5%, налога на доходы физических лиц – 122,6%, акцизных сборов – 111, 7%, показателя бизнес-климата – ЕНВД в размере 100,7%, доходов от аренды земли – 101,1%, то совершенно диссонирует с этим план 2008 года по сбору штрафов и санкций – 147,9% к уровню текущего года. Практика показывает, объектом административных наказаний преимущественно являются субъекты предпринимательской деятельности, причем по широкому спектру нарушений. От несвоевременно сданной налоговой декларации до отсутствия ценника на товар. Зачастую количество выписанных штрафов и «отрицательных протоколов» является не только стимулом для премирования представителей контрольных служб, но способом «прессинга» на бизнес-структуры и фактором, провоцирующим коррупцию и вымогательства. Планируя такой бешеный рост поступлений от штрафов и санкций, не стараемся ли мы «недосборы» в реальной экономике «закрыть» поступлениями от карающих санкций? Что проще – создать условия, чтобы чья-то конкретная предпринимательская прибыль увеличилась на 416 тысяч рублей, наполнив бюджет еще на 100 тыс. рублей налога на прибыль, или банально «ошкурить» какую-то торговую точку за неработающий кассовый аппарат или блеклую дату на чеке, взыскав все те же 100 тыс. рублей? Что легче – помочь открыть десяток малых предприятий в сфере бытовых услуг или оштрафовать такой же десяток существующих за отсутствие ненужных, по большому счету, местных справок, виз и разрешений?

ЕСЛИ БЫ НЕ БЕДНЫЕ, У ЧИНОВНИКОВ НЕ БЫЛО БЫ НИКАКИХ ЗАБОТ

Обсуждая параметры областного бюджета-2008 накануне его принятия во втором и последнем чтении, все-таки хотелось бы его социальную направленность обозначить четче и с некоторыми корректировками. В частности, на государственную поддержку строительства жилья для малообеспеченных семей, включая расходы на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, запланировано выделить 10 млн. рублей. Много это или мало? Это в 15,7 раза меньше, чем было выделено в 2007 году на все жилищно-коммунальное хозяйство. Или в 178 раз меньше, чем на социальную политику. Можно сопоставить масштаб плановых десятимиллионных расходов на «аварийку и ветхое жилье», к примеру с расходами на содержание футбольного клуба «Орел» – 9 млн. руб. Или еще с одним бюджетным показателем – «Расходы бюджета на оплату авиационных услуг для нужд области» в сумме 10 млн. рублей. И если, подобно мультфильму про «38 попугаев», одну и ту же сумму 10 млн. рублей можно представить как 10-15 однокомнатных квартир, то на нее же можно больше тысячи раз слетать на самолете в страны Западной Европы и обратно. Отсюда вопрос: насколько обоснованны такие расходы на авиаперевозки? И не сократить ли их хотя бы до 2 млн. рублей? Или 500-600 авиабилетов в год мало, а речь следует вести именно о фрахте самолетов и аэробусов?

Недавно в средствах массовой информации активно обсуждалась ситуация в ОГУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий». Его нынешнее состояние плачевно. Как сообщали руководители управления здравоохранения, маленькие пациенты будут перемещены в палаты «взрослого» диспансера. А деятельность этого медучреждения было решено закрыть. В этой связи вызывает недоумение, почему в бюджете области на 2008 год заложено более 21 млн. рублей на обеспечение деятельности крошечного «противотуберкулезного санатория в Войново» и упомянутого выше детского противотуберкулезного санатория. Как минимум последний объект функционировать не будет. Тогда возникает законный вопрос: на что пойдут два десятка миллионов рублей, зарезервированных в расходах бюджета по этой строке?


Комментарии

Реклама

Ещё из раздела
"Первая полоса"